Dilihat: Mengapa Mahkamah Agung tidak menindak jika pengadilan yang lebih rendah melanggar perintahnya dengan meremehkan?


Kegagalan Mahkamah Agung untuk menegakkan surat perintahnya di dalam peradilan menciptakan sistem kasta baru. Kasta atas baru adalah mereka yang selebriti atau kedekatannya dengan Delhi memberi mereka akses ke intervensi Pengadilan dan perlindungan dari tindakan negara yang sewenang-wenang, dan di sisi lain adalah mereka yang tidak memiliki ‘kebajikan’ dan dibiarkan membusuk di penjara dan lebih buruk lagi setelah pelanggaran. kebebasan mereka oleh eksekutif dan pengesahan pelanggaran tersebut oleh pengadilan yang lebih rendah dengan mengabaikan posisi Mahkamah Agung.

Berkali-kali, berbagai bangku Mahkamah Agung telah memperjelas posisi Mahkamah dengan jaminan dan tuduhan penghasutan berdasarkan Pasal 124A KUHP India. Dengan jaminan, hanya sedikit yang bisa diperbaiki atas rumusan ringkas Hakim VR Krishna Aiyar tentang posisi konstitusional: Jaminan adalah aturan dan penjara, pengecualian. Atas hasutan, Mahkamah Agung telah kembali ke perdebatan Majelis Konstituante dan keputusan sadar dari para perumus Konstitusi untuk menghilangkan hasutan sebagai dasar yang sah untuk membatasi kebebasan berbicara, dan memutuskan bahwa hasutan akan bertahan hanya jika dilengkapi dengan kekerasan langsung yang dipicu oleh pidato yang dimaksud. Dengan demikian, Pengadilan membebaskan seseorang yang meneriakkan Khalistan Zindabad dan Raj Karega Khalsa, setelah pembunuhan Indira Gandhi, atas tuduhan penghasutan.

Namun, berkali-kali, pernyataan Mahkamah Agung India ini dilanggar oleh pengadilan yang lebih rendah. Paling sering oleh pengadilan distrik, tetapi sering juga oleh Pengadilan Tinggi. Dan pelanggaran hukum semacam ini tidak menimbulkan hukuman bagi petugas peradilan yang salah, bahkan tidak ada kecaman. Mengapa harus demikian?

Ketika Mahkamah Agung mendengar permohonan jaminan komedian Munawar Faruqui, pengadilan membutuhkan waktu satu menit untuk memahami bahwa proses penangkapannya tidak ditindaklanjuti dan memberinya jaminan sementara. Pengadilan juga sependapat dengan anggapan pemohon bahwa tuduhan yang dibuat dalam Laporan Informasi Pertama tidak jelas. Namun, Pengadilan Tinggi Madhya Pradesh telah menolak jaminannya, dengan mengatakan, “Tapi mengapa Anda mengambil keuntungan yang tidak semestinya dari sentimen agama dan emosi orang lain. Apa yang salah dengan pola pikir Anda? Bagaimana Anda dapat melakukan ini untuk tujuan bisnis Anda?” Pernyataan tersebut mengandaikan bahwa terdakwa bersalah atas dakwaan terhadapnya, tanpa melalui proses penuntutan yang menyatakan bahwa dia bersalah.Bagaimana praktik peradilan yang adil ini?

Seseorang dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Tidak ada alasan untuk merampas kebebasan orang yang tidak bersalah. Ini adalah dasar dari posisi bahwa jaminan harus menjadi aturan dan penjara, pengecualian.

Ada beberapa kondisi ketika pemberian jaminan tidak sesuai: ketika terdakwa berada dalam posisi untuk merusak bukti, ketika ada risiko dia mengulangi kejahatan atau melarikan diri dari negara. Ketika kondisi seperti itu tidak ada, jaminan harus otomatis.

Munawar Farouqui keluar dari penjara. Tapi mereka yang ditangkap bersamanya masih di penjara, tidak diberi jaminan. Mereka tidak bisa mengetuk pintu Mahkamah Agung. Seorang jurnalis dari Kerala, Siddique Kappan, ditangkap dalam perjalanan ke Hathras, tempat seorang gadis Dalit diduga diperkosa dan dibunuh. Kappan yang didakwa berdasarkan ketentuan UU Kegiatan (Pencegahan) Unlaful masih mendekam di penjara.

Untuk tweet mereka pada Hari Republik, anggota parlemen Shashi Tharoor dan enam jurnalis dituduh melakukan penghasutan oleh polisi Noida. Kasus-kasus diajukan terhadap mereka di Delhi dan Madhya Pradesh juga. Mahkamah Agung menahan penangkapan mereka untuk saat ini.

Meskipun beberapa, setidaknya, mendapat perlindungan dari penangkapan sewenang-wenang dan pelanggaran kebebasan yang merupakan hak mereka, berkat intervensi Mahkamah Agung, Mahkamah harus bertanya pada dirinya sendiri apakah benar orang-orang tanpa akses ke Mahkamah Agung. Pengadilan harus dibiarkan rentan terhadap tindakan hukuman yang sewenang-wenang oleh eksekutif, yang dimungkinkan oleh pengadilan yang lebih rendah. Mengapa Mahkamah Agung tidak menyatakan ketidaksetujuan atas keputusan pengadilan yang secara terang-terangan mencemooh keputusan pengadilan tertinggi negeri itu, dan melanggar janji Konstitusi tentang persamaan dan non-diskriminasi kepada semua warga negara?

Di India, eksekutif memiliki kebebasan besar dalam melanggar kebebasan dasar. Misalnya, untuk mengintip percakapan telepon seseorang, yang dibutuhkan hanyalah perintah eksekutif. Di AS, diperlukan perintah pengadilan bagi lembaga penegak hukum untuk memulai intersepsi panggilan yang dilakukan oleh warga AS. Tidak ada alasan mengapa pemeriksaan semacam itu tidak boleh dilakukan pada eksekutif di India juga.

Kami menghadapi situasi yang mengasyikkan. Pemerintah telah meminta Twitter untuk membatalkan akun 1.200 orang, termasuk akun jurnalis dan politisi. Platform media sosial telah mematuhi dalam kasus sekitar 500 akun, tetapi tidak mengalah dalam kasus itu, permintaan untuk membatalkan akun siapa yang dirasa tidak sesuai dengan hukum negara.

Apakah harus terbuka untuk Twitter atau perusahaan swasta mana pun untuk menafsirkan apa yang konsisten atau tidak konsisten dengan hukum negara? Jika instruksi untuk bertindak terhadap akun tertentu dikeluarkan dengan dukungan dari perintah pengadilan dan bahwa perintah pengadilan tunduk pada banding di Mahkamah Agung, akan ada ruang yang lebih sedikit untuk kesewenang-wenangan di pihak eksekutif dan lebih sedikit ruang untuk ditafsirkan oleh perusahaan swasta. hukum negara.

Pemerintah harus berhenti mencoba untuk menekan suara perbedaan pendapat melalui penangkapan, penggerebekan di media independen, tuduhan penghasutan atau menyebabkan permusuhan antara komunitas dan saling memutarbalikkan platform media sosial. Dan Pengadilan Tinggi harus mengajukan dakwaan penghinaan bukan terhadap mereka yang membuat kritik terbuka terhadap putusannya tetapi terhadap peradilan yang lebih rendah, unsur-unsur yang merusak tatanan konstitusional dengan memutuskan pertanyaan yang muncul di hadapan mereka seolah-olah mereka tidak menyadarinya, atau tidak bisa tidak peduli, bagaimana Mahkamah Agung telah memutuskan untuk pertanyaan yang sama.


Dipublikasikan oleh : Result HK